동일본 대지진 이후 후쿠시마현 복구 정책 및 법제도 분석: 한국 재난 대응을 위한 심층적 시사점

 

동일본 대지진 이후 후쿠시마현 복구 정책 및 법제도 분석: 한국 재난 대응을 위한 심층적 시사점

I. 서론

동일본 대지진 및 후쿠시마 원전 사고의 복합적 특성

 

2011년 3월 11일 발생한 동일본 대지진은 일본 동북부 지역에 전례 없는 복합 재난을 초래했습니다.1 규모 9.0의 강진과 이로 인한 대규모 쓰나미는 해안 지역을 휩쓸며 막대한 인명 및 재산 피해를 발생시켰습니다.1 여기에 후쿠시마 다이이치 원자력 발전소 사고가 겹치면서, 재난은 단순한 물리적 파괴를 넘어 방사능 오염이라는 장기적이고 예측 불가능한 요소를 더하게 되었습니다.1 특히 후쿠시마현은 지진, 쓰나미, 원전 사고라는 삼중고를 겪으며 다른 피해 지역보다 훨씬 복잡하고 장기적인 복구 과제에 직면했습니다.1

이러한 복합 재난의 특수성은 정책적 접근 방식에 근본적인 변화를 요구합니다. 원전 사고로 인한 방사능 오염은 눈에 보이지 않는 위험을 수반하며, 장기적인 건강 위협과 깊은 공중 불신을 야기합니다.5 이는 일반적인 자연재해 복구와는 달리 수십 년에 걸친 방사능 관리, 주민 건강 모니터링, 그리고 투명한 정보 공개를 필요로 합니다. 핵종의 긴 반감기는 '완전한 복구'보다는 '위험 관리'와 '오염과의 공존'이라는 개념으로 복구의 목표를 전환시켰습니다. 따라서, 한국이 유사한 복합 재난에 대비하기 위해서는 기존의 자연재해 대응 계획을 넘어, 장기적인 환경 정화, 건강 감시, 그리고 공중 신뢰 구축을 위한 포괄적인 법적, 제도적 틀을 마련해야 합니다.

 

보고서의 목적: 일본의 복구 경험 분석을 통한 한국 재난 관리 정책 개선 방안 모색

 

본 보고서는 동일본 대지진, 특히 후쿠시마 원전 사고를 포함한 피해 지역의 복구 과정에서 일본 정부가 수립하고 시행한 정책 및 법제도를 심층적으로 분석합니다. 이를 통해 일본의 복구 경험(성공 및 한계)에서 얻을 수 있는 실질적인 교훈을 도출하고, 향후 한국이 유사한 복합 재난 상황에 대비하고 대응하기 위한 정책적 시사점과 구체적인 제언을 제시하는 것을 목적으로 합니다.

 

II. 일본의 재난 복구 거버넌스 및 법제도 체계

초기 재난 대응 및 긴급 구호 활동

 

동일본 대지진 발생 직후, 일본의 재난 대응은 신속한 초동 대응에 집중되었습니다. 방위성 및 자위대는 지진 발생 50시간 이내에 최대 규모의 구호대를 파견하며 즉각적인 인명 구조 활동을 개시했습니다.6 방위성 재해대책본부가 설치되고 항공기 등을 통한 정보 수집 활동이 즉각 수행되었으며, 지진 발생 당일부터 약 8,400명의 인력이 동원되어 인명 구조에 전력을 다했습니다.7 3월 18일에는 총리 지시로 10만 명 이상의 인력, 540여 대의 항공기, 60척의 함정이 투입되어 1995년 고베 대지진의 파견 규모(최대 2만 6천 명)를 훨씬 웃도는 대규모 태세를 갖추었습니다.7

자위대는 이재민 수색 및 구조(전체 구조자의 약 70%인 19,000명 구조), 환자 이송, 재해파견의료팀(DMAT) 및 각국 파견 구조대 수송 지원, 구호 물자 신속 수송, 급수/급식/연료/목욕/위생 지원 등 광범위한 생활 지원 활동을 수행하며 뛰어난 역량을 입증했습니다.7 한국의 해외긴급구호대(KDRT) 또한 튀르키예 지진 사례에서 보듯이, 재난 발생 직후 신속한 긴급구호활동과 구호물품 전달, 임시 정착촌 건설 등을 통해 피해 조기 복구까지 전 과정을 지원하는 역할을 수행하며 국제적 협력의 중요성을 보여주었습니다.6

이러한 일본의 대응은 대규모 초동 대응의 중요성을 명확히 보여줍니다. 군 병력의 즉각적이고 대규모 동원은 수색 및 구조 활동의 효율성을 극대화하고, 재난 초기 혼란을 줄이며 필수 구호 물품을 신속하게 전달하는 데 결정적인 역할을 했습니다. 이는 대규모 재난 발생 시 군이 가진 조직력과 물류 역량이 초기 대응의 성패를 좌우할 수 있음을 시사합니다. 한국 또한 국가 재난 대응 계획에 군 자산을 완전히 통합하고, 민간 기관과의 합동 훈련을 정기적으로 실시하며, 신속한 배치와 효과적인 조정을 위한 지휘 통제 체계를 구축해야 합니다.

 

부흥청(復興庁) 설립 및 기능

 

일본 정부는 동일본 대지진 발생 후 기존 행정 체계로는 복구 및 재건이 어렵다고 판단하여, 2012년에 총리 직속의 '부흥청'을 신설했습니다.3 부흥청은 2011년 6월 24일 공포된 '동일본 대지진 부흥 기본법'에 근거하여 2011년 12월 9일 설치법이 국회에서 성립되며 설립되었습니다.8

부흥청은 재건 기간을 총 10년으로 설정하고, 초기 5년(2011~2015년)을 '집중 재건 기간'으로 지정하여 25조 엔(약 2천 5백억 달러)을 할당했으며, 이후 5년(2016~2020년)은 '재건 및 활성화 기간'으로 6조 5천억 엔(약 650억 달러)을 편성했습니다.3 부흥청의 주요 역할은 부흥 관련 국가 정책의 기획, 종합 조정 및 실행, 각 부처의 부흥 정책에 대한 종합 조정 및 권고, 부흥 예산의 일괄 요구 및 각 부처/기관으로의 배분, 사업 실행 계획 수립 등입니다.9

특히, 부흥청은 부처 간 장벽을 허물기 위해 복구 관련 모든 부처의 인력을 파견받아 '작은 일본'으로 불리며, 재정 예산의 원활한 운영을 위해 재무성 장관급 인사가 핵심 구성원으로 참여했습니다.9 또한, 지방자치단체에 대한 일원화된 창구 지원을 통해 부흥특별구역 제도를 통한 지원, 부흥교부금 및 부흥조정교부금 배분, 국가 사업 및 지방 사업의 조정 및 추진을 담당했습니다.9

이러한 전담 조직의 설립은 대규모 복합 재난이 기존 행정 시스템만으로는 효과적으로 대응하기 어렵다는 일본 정부의 판단을 반영합니다. 부흥청의 중앙 집중적 권한과 부처 간 통합적 운영은 관료적 비효율성을 극복하고 자원 배분 및 정책 조정을 효율화하기 위한 시도였습니다. 초기 중앙 정부의 느린 대응에 대한 비판1은 이러한 전담 조직의 필요성을 더욱 부각시켰을 가능성이 높습니다. 이는 중장기적인 대규모 복구 노력에 있어, 파편화된 평시 행정 구조로는 어려운 의사결정 및 실행의 효율성을 높일 수 있음을 보여줍니다. 또한, 2031년 해산 예정이라는 한시적 성격8은 영구적인 관료 조직의 비대화를 피하면서도 집중적인 복구 임무를 수행하려는 의지를 보여줍니다. 한국은 향후 대규모 재난 발생 시, 최고 의사결정권자에게 직접 보고하고 관련 부처 인력을 통합하며 광범위한 입법 및 재정 권한을 부여하는 임시적인 '국가재건청'과 같은 전담 기구의 설립을 고려해야 합니다. 이는 기존 부처 간의 조정 문제와 자원 배분 문제를 해결하고 더욱 통합적이고 신속한 대응을 가능하게 할 것입니다.

 

주요 법제도 분석

 

일본은 동일본 대지진 복구를 위해 기존 「재해대책기본법」의 틀 안에서 여러 특별법을 제정하여 대응했습니다.10 주요 법제도는 다음과 같습니다.

• 동일본 대지진 부흥 기본법: 2011년 6월 24일 공포 및 시행된 이 법은 동일본 대지진 복구의 기본 틀을 제공하며, 부흥청 설립의 법적 근거가 되었습니다.8
• 부흥특별구역법: 이 법은 동일본 대지진으로 현저한 피해를 입은 지역의 신속한 복구를 위해 '부흥특별구역'을 지정하고, 해당 지역에 규제 특례, 세제, 재정, 금융 지원 등 국가적 지원을 제공하는 제도적 기반을 마련했습니다.9 이는 부흥정비계획과 부흥추진계획에 대한 특별 조치로 구분되며, 인허가 특례, 토지 구획 정리 사업 특례, 토지개량사업 특례, 집단 이전 촉진 사업 특례, 주택 지구 개량 사업 특례, 어항 어장 정비사업 특례, 지적 조사 사업 특례, 과세 특례, 지방세 면제, 이자 보조금 지원, 재산처분 제한 관련 승인 절차 특례 등을 포함합니다.9 이러한 특례 조치들은 복구 사업의 인허가 절차를 간소화하고 토지 구획 정리 사업 등 대규모 개발 사업의 진행을 가속화하는 데 기여했습니다.11
• 후쿠시마 부흥 재생 특별 조치법: 2015년 5월 7일 공포된 이 법은 후쿠시마의 부흥 및 재생을 더욱 진전시키기 위한 조치들을 담고 있습니다. 이는 단지별 부흥재생거점시가지의 시설 형성과 관련된 도시계획 제도 및 주민 귀환을 촉진하는 환경 정비 사업을 수행하는 지방 공공 단체에 대한 교부금 지급 제도를 창설하는 내용을 포함합니다.12

이러한 특별법 제정은 기존 법률만으로는 전례 없는 규모의 재난에 효과적으로 대응하기 어렵다는 인식을 반영합니다. 특별법에 명시된 '특례' 조항들은 평시의 규제와 절차적 제약을 완화하여 신속한 토지 취득, 인허가 처리, 그리고 상당한 재정적 인센티브 제공을 가능하게 했습니다.9 이러한 입법적 유연성은 대규모 재건 노력을 가속화하는 데 필수적이었습니다. 만약 이러한 특별 조항이 없었다면, 전통적인 관료적 절차로 인해 복구는 훨씬 더디고 복잡했을 것입니다. 한국은 향후 발생할 수 있는 대규모 또는 복합 재난에 대비하여, 다양한 시나리오(예: 대규모 지진, 복합 산업 재난, 자연-산업 복합 재난)에 대한 '특별 재난법' 초안을 선제적으로 연구하고 준비할 필요가 있습니다. 이러한 법안에는 규제 완화, 행정 절차 간소화, 자원 신속 배분을 위한 사전 승인 등의 내용이 포함되어야 합니다. 이는 실제 재난 발생 시 불필요한 지연을 줄이고 재난 대응 및 복구의 효과성을 크게 높일 수 있습니다.

 

III. 재원 확보 및 예산 집행 전략

부흥특별세 도입 및 세부 내용

 

동일본 대지진 피해 지역의 부흥을 위한 재원 확보 방안으로 '부흥특별세'가 도입되었습니다.9 이 세금은 소득세, 주민세, 법인세에 추가하여 징수되었습니다. 구체적으로 법인세는 2012년 4월 1일부터 3년간 세액의 10%를 추가 징수했으며, 소득세는 2013년 1월 1일부터 25년간 세액에 2.1%를 증세했습니다.9 주민세는 2014년부터 10년간 연간 1,000엔을 인상하여 징수했습니다.9 이러한 조치를 통해 총 10.5조 엔의 재원을 확보할 계획이었으며, 이 세금의 사용은 재해 피해 지역에 한정되었습니다.9

 

복구 예산 규모 및 주요 집행 분야

 

총 복구 예산은 37조 엔(약 388조 원)에 달하며, 이 중 인프라 정비 등에 390조 원이 투입되었습니다.14 부흥청은 재건 기간을 총 10년으로 설정하고, 초기 5년(2011~2015년)을 '집중 재건 기간'으로 지정하여 25조 엔, 이후 5년(2016~2020년)은 '재건 및 활성화 기간'으로 6.5조 엔을 할당했습니다.3 주요 집행 내역을 보면, 주택·방파제·도로 정비에 13조 3천억 엔(전체 예산의 3분의 1 이상), 피해 지자체 교부금 5조 9천억 엔, 산업·생업 재생 4조 4천억 엔, 피재민 지원 2조 3천억 엔, 원전 사고 복구 2조 3천억 엔, 기타 3조 8천억 엔으로 집계되었습니다.13

 

재원 확보의 난제와 국채 발행

 

부흥 자금 염출을 위한 재원 마련은 매우 어려운 과제였습니다.1 일본 정부는 우선적으로 국채를 발행하고, 이를 상환하기 위한 임시 증세 방침을 결정했습니다.4 총 10조 엔 이상의 부흥 재원 확보가 선결 과제였습니다.4

부흥특별세의 도입은 대규모 재난 복구를 위한 국가적 재원 확보의 중요성을 보여줍니다. 소득세, 법인세, 주민세에 장기간 추가 세금을 부과한 것은 재난의 규모가 워낙 커서 일반적인 예산 재배분으로는 감당하기 어렵다는 사회적 합의를 바탕으로 합니다. 이는 재앙적인 사건이 발생했을 때 장기적인 재정적 희생이 필요하다는 국민적 이해를 반영합니다. 그러나 이러한 장기적인 세금 부담은 국민들에게 지속적인 경제적 영향을 미치며, 수십 년간 세금에 대한 대중의 지지를 유지하는 것은 정치적으로도 큰 도전이 될 수 있습니다. 한국은 국가적 재앙에 준하는 대규모 재난에 대비하여, 임시적이고 광범위한 '재난 특별세' 또는 전용 기금 조성을 포함한 장기적이고 안정적인 재원 확보 방안을 모색해야 합니다. 이를 위해서는 충분한 공론화 과정을 통해 재난 복구에 필요한 재정적 부담에 대한 국민적 이해와 합의를 이끌어내는 것이 중요합니다.

 

IV. 물리적 인프라 재건 및 지역 경제 활성화

주택 및 기반 시설 복구 현황

 

동일본 대지진은 특히 해안 지역의 주택과 기반 시설에 막대한 피해를 입혔습니다. 도로, 항만 등 인프라 및 교통망 복구는 상당 부분 진전되었으나 4, 임시 주택 설치를 통한 피해자 생활 정상화 및 방대한 폐기물 처리에는 상당한 시간이 소요될 것으로 예상되었습니다.4 총 길이 236km에 달하는 해안 고속도로가 건설되었고, 향후 대형 쓰나미에 대비하여 최소 2m에서 최대 15m 높이의 거대한 방파제(총 길이 432km, 80% 완성)가 건설되었습니다.13

방파제만으로는 대형 쓰나미 피해를 막기 어려워 연안 거주 지역에 대해서는 인공적으로 지형을 높이는 지반 공사가 필요했습니다.13 약 1만 8천 가구의 택지가 해안에서 떨어진 고지대로 이전되거나 지반 공사를 통해 조성되었습니다.13 자력으로 주거 마련이 어려운 주민에게는 재해 공공주택이 제공되었으며, 이를 위해 약 3만 세대 분의 공공주택이 건립되었습니다.10 임시 가설주택은 재해 발생 시 국가가 일정 기간 임시로 제공하는 거주시설로, 이와테현 오쓰치 지역에서는 학교 운동장이나 야구장 용지를 활용하여 건설되기도 했습니다.16 건축가들은 컨테이너형 임시 주택이나 목조 주택 단지를 제안하여 사생활 보호와 공동체 형성을 동시에 고려했습니다.17

이러한 재건 과정에서 물리적 한계와 주민 이주 문제는 복구의 복잡성을 더했습니다. '감재(減災)' 이념(피해 최소화)은 도시 공간의 확산을 유도하여 '고밀도 도시(compact city)' 이념과 상충되는 경향을 보였습니다.18 특히, 대규모 방파제 건설과 고지대 이주는 이전의 아름다운 자연경관을 훼손하고, 어업에 종사하는 주민들에게는 바다가 보이지 않는 것이 생업과 직결되는 문제로 작용하여 인구 유출을 가속화했습니다.13 지진 피해가 컸던 이와테, 미야기, 후쿠시마 3현의 인구는 2011년에 비해 약 6.6%인 38만 명 감소했으며, 젊은 층의 유출로 인한 급격한 고령화는 지자체 유지에 어려움을 초래하고 있습니다.13 한국은 재난 대비 시 토지 이용 계획을 면밀히 수립하고, 장기적인 인구 변화와 고령화 영향을 고려해야 합니다. 안전 확보와 공동체 유지 간의 균형을 맞추는 정책적 노력이 필요하며, 이는 단순히 물리적 재건을 넘어 사회적, 경제적 지속가능성을 함께 고려하는 접근 방식이 되어야 합니다.

 

산업 및 생업 재건 정책

 

동일본 대지진 피해 지역의 산업 및 생업 재건을 위해 다양한 정책이 시행되었습니다. 일본 정부는 총리 직속의 '부흥대책본부'를 설치하고 부흥증세를 제시하며 '부흥특구'를 지정했습니다.1 부흥특구는 기업 친화적인 세금 감면, 인센티브, 신용 보증 등 규제 완화를 촉진하여 민간 기업의 투자를 유치하고 장기적인 경제 부흥을 도모했습니다.1 부흥특구 프로그램은 재난 피해지의 11개 광역 지자체 내 227개 기초자치단체를 지원하기 위한 것이었으며, 2013년 4월까지 60개 이상의 지역이 부흥특구 지정을 받았습니다.1

각 지방 정부는 지역 특성을 고려한 재건 프로젝트를 추진했습니다.1 미야기현은 중앙 정부의 부흥특구 정책을 활용하여 대규모 사업자와 재건 협약을 맺고 기업적 공급망을 통한 부흥을 촉진했습니다.1 반면 이와테현은 지역 중소기업의 재건을 돕는 프로젝트를 독려하며 안전 확보, 생활 재건, 생업 재건의 세 가지 목표를 설정했습니다.1 이와테현은 중소도시들이 축적해 온 기술과 수도권과의 수직 계열화와는 다른 네트워크형 분업 구조의 장점을 살려 산업을 유지시키는 방안을 고민했으며, 유휴 공장을 활용한 창업 지원 센터 운영, 공동 실험·측정 장비실, 연구실·공장 건물 대여 등 시설 지원을 제공했습니다.1 미야기현은 침수 농지의 대규모 식물 공장화, 기업의 어업 참여가 가능한 수산 특구 지정 등 획기적인 대책을 제시하기도 했습니다.1

이러한 지역 특성을 고려한 산업 재건 전략은 재난 복구의 유연성을 보여줍니다. 중앙 정부의 국가 주도 정책(부흥특구)과 함께, 지방 정부는 각 지역의 산업 구조, 지형적 특성, 주민 의견을 반영하여 차별화된 접근 방식을 채택했습니다.1 이는 재난 복구가 일률적인 방식으로는 성공하기 어려우며, 지역 사회의 참여와 민관 거버넌스1를 통한 맞춤형 전략이 중요함을 시사합니다. 한국 또한 재난 복구 계획 수립 시, 피해 지역의 고유한 산업 생태계와 사회경제적 특성을 면밀히 분석하고, 중앙 정부와 지방 정부, 그리고 민간 및 시민 사회가 협력하는 다자간 거버넌스 체계를 구축하여 유연하고 지역 맞춤형 산업 재건 전략을 추진해야 합니다.

 

V. 후쿠시마 원전 사고 복구 및 환경 재생

방사능 오염 제거(제염) 정책 및 현실

 

후쿠시마 원전 사고 이후 일본 정부는 광범위한 방사능 오염 제거(제염) 작업을 실시했습니다.5 정부는 귀환곤란구역을 제외한 제염특별구역(SDA)의 제염 작업이 대부분 완료되었다고 주장하지만, 그린피스의 조사 결과에 따르면 제염특별구역 대부분이 여전히 방사성 세슘으로 오염되어 있는 것으로 나타났습니다.5 정부 자체 데이터 분석에서도 제염특별구역 중 작업 완료된 면적은 15%에 불과하며, 후쿠시마현의 상당 부분이 제염이 불가능한 산림 지대이기 때문이라는 지적이 있습니다.5

일본 정부의 장기 제염 목표는 0.23 μSv/h(연간 피폭선량 1 mSv)이지만, 극심한 방사선 오염이 발견되자 2012년 4월 피폭 한도를 연간 1 mSv에서 20 mSv로 수정했습니다.5 이는 정상 상황에서 원전 작업자에게 허용된 연평균 피폭 한도와 동일한 수준입니다.5 그린피스는 지난 10년간의 현지 방사선 조사에서 정부 목표치를 훨씬 상회하는 방사선 오염을 계속 측정해왔으며, 특히 나미에 정 학교 및 유치원 부지 인근 산림 지대에서는 88%의 측정 지점이 1 μSv/h 이상을 기록했음에도 2017년 3월부터 일반인 출입이 허용되었다고 비판했습니다.5 또한, 스트론튬-90과 같은 다른 방사성 핵종의 잠재적 유해성이 대부분 무시되고 있다는 우려도 제기되었습니다.5

이러한 방사능 오염의 장기적 관리와 정보 투명성 문제는 원전 사고 복구의 가장 큰 난제입니다. 눈에 보이지 않는 방사능 오염은 주민들의 건강과 삶에 지속적인 위협이 되며, 정부의 정보 공개와 제염 노력에 대한 불신을 야기할 수 있습니다. 피난 명령 해제 지역에서 여전히 높은 방사선 수치가 측정되는 것은 주민들의 암 발생 위험을 높일 수 있다는 우려를 낳습니다.5 한국은 향후 유사한 원전 관련 재난 발생 시, 독립적이고 투명한 방사선 모니터링 시스템을 구축하고, 그 결과를 대중에게 명확하고 과학적인 근거를 바탕으로 공개해야 합니다. 또한, 제염 목표치를 현실적으로 설정하고, 주민 건강에 미치는 장기적인 영향을 지속적으로 평가하며, 방사능 오염 위험에 대한 정확한 정보를 투명하게 소통하여 공중의 신뢰를 확보하는 것이 필수적입니다.

 

피난 명령 해제 및 주민 귀환 정책

 

후쿠시마 다이이치 원전 사고 이후 발령된 대피 명령은 자연스럽게 낮아지는 방사선 수치와 제염 노력으로 여러 지역에서 해제되거나 일부 해제되었습니다.3 타무라 시(2014년 4월), 가와우치무라 촌(2016년 6월), 나하라마치 정(2015년 9월), 가와마타마치 정(2017년 3월) 등에서 대피 명령이 해제되었고, 가쓰라오무라 촌, 미나미소마 시, 이이타테무라 촌, 나미에마치 정, 도미오카마치 정 등에서는 일부 해제되었습니다.3 일본 정부는 주민 귀환을 촉진하기 위한 환경 정비 사업을 수행하는 지방 공공 단체에 교부금을 지급하는 제도를 창설하기도 했습니다.12

그러나 그린피스는 여전히 방사선 수치가 높은 지역의 피난 명령 해제 계획을 중단하고, 피난 정책에 관해 주민 의견을 100% 투명하게 고려하며, 피난민에게 충분한 보상 및 경제적 지원을 제공하여 강제 또는 경제적 압박 없이 귀환 결정을 내릴 수 있도록 해야 한다고 권고했습니다.5

 

농수산물 안전 관리 및 모니터링

 

일본 정부는 지역 농산품의 안전한 소비와 해당 지역 방문을 장려하기 위해 도호쿠 지방의 현재 상황에 대한 정확한 정보를 제공하는 데 주력하고 있습니다.3 전 세계에서 가장 엄격한 기준치를 설정하여 방사성 물질 검사를 철저히 실시하고 있으며, 이 기준을 만족시킨 농축수산품만 국내외 시장에서 거래될 수 있도록 조치하고 있습니다.3 특히 후쿠시마현에서 생산되는 쌀은 모두 방사성 물질 오염 여부 테스트를 거치며, 2015년과 2016년에 생산된 쌀은 100%가 기준치 미만의 결과를 보였습니다.3 시장 유통되는 모든 후쿠시마현산 수산물 또한 기준치보다 낮은 방사성 수치를 보이고 있습니다.3

후쿠시마현은 농림수산물의 긴급 환경 방사선 모니터링, 쌀 전수 검사, 생산자 자체 검사 등 다단계 검사 시스템을 구축했습니다.20 2017년에는 곡류, 야채, 과일, 축산물, 수산물, 산채, 버섯 등 519개 품목에 대해 19,545건의 검사를 실시했습니다.20 방사성 물질 기준치는 식수 10 Bq/kg, 우유 50 Bq/kg, 일반 식품 100 Bq/kg, 유아용 식품 50 Bq/kg으로 설정되어 있습니다.20 기준치를 초과하는 농산물은 출하 제한 조치가 내려져 유통되지 않습니다.20 기준치 초과 사례는 2012년 1,035건(3.9%)에서 2016년 6건(0.03%)으로 크게 감소했습니다.20

재난 지역 농수산물 안전 관리의 중요성은 소비자의 신뢰 회복과 지역 경제 활성화에 직결됩니다. 후쿠시마의 사례는 엄격한 과학적 검증과 투명한 정보 공개가 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 이러한 노력은 지역 농수산물의 안전성을 확보하고 국내외 시장에서 신뢰를 구축하는 데 기여했습니다. 한국은 재난 발생 시 식품 안전에 대한 국민적 우려를 해소하기 위해 명확하고 과학적인 안전 관리 프로토콜을 수립하고, 검사 결과 및 관련 정보를 투명하게 공개하는 효과적인 소통 전략을 마련해야 합니다. 이는 소비자의 불안감을 줄이고 피해 지역의 경제 회복을 지원하는 데 필수적인 요소입니다.

 

VI. 이재민 생활 및 공동체 재건

주거 안정화 정책

 

동일본 대지진 이후 일본은 이재민의 주거 안정을 위해 다양한 정책을 추진했습니다. 재해재건공영주택의 경우 이재민용 주택 건설 및 임대에 대한 보조율을 높이고 임대 보조를 실시했습니다.10 주택금융지원기구는 이재민의 주택 재건에 대해 장기 저리로 융자를 실시했습니다.10 총 3만 세대 분의 공공주택이 건립되었으며 13, 임시 가설주택은 재해구조법에 근거하여 주택이 소실되고 자력으로 새로운 주택 확보가 불가능한 가구에 제공되었습니다.16 가설주택 단지 내에서는 이동 점포 서비스, 고령자 전용 택시 운영, 방문 케어 서비스, 이동 도서관 서비스 등 다양한 생활 지원 서비스가 제공되었습니다.16 건축가들은 컨테이너형 임시 주택, 목조 주택 단지 등을 제안하여 사생활 보호와 공동체 형성을 동시에 꾀했습니다.17

임시 주택 이후의 주거 안정화와 공동체 유지는 장기적인 복구 과정에서 중요한 과제입니다. 임시 주택은 단기적 해결책이지만, 장기 거주 시 사회적 고립과 심리적 어려움을 야기할 수 있습니다. 일본의 사례는 임시 거주지에서도 공동체 형성을 위한 노력이 필요하며, 궁극적으로는 영구적인 주거 환경으로의 원활한 전환을 위한 지원이 중요함을 보여줍니다. 한국은 재난 발생 시 임시 거처 제공을 넘어, 장기적인 주거 안정화 계획을 수립해야 합니다. 이는 재해 공공주택 건설, 주택 융자 지원뿐만 아니라, 임시 거처 단계부터 주민 간의 교류를 촉진하고 공동체 기능을 유지할 수 있는 사회적 지원 프로그램을 병행하는 것을 포함해야 합니다. 이를 통해 이재민들이 새로운 환경에서 안정적으로 정착하고 사회적 유대를 재건할 수 있도록 지원해야 합니다.

 

의료 및 정신 건강 지원

 

동일본 대지진 이후 일본은 이재민의 건강을 장기적으로 모니터링하고 지원하기 위한 체계를 구축했습니다. 도호쿠 메디컬 메가뱅크 프로젝트(Tohoku Medical Megabank Project)는 지진 피해 지역 주민들을 대상으로 코호트 조사를 실시하여 의료 정보와 유전체 정보를 결합한 대규모 의료 정보 시스템을 구축하고 지역사회 의료 서비스를 재건하는 것을 목표로 합니다.21 이 프로젝트는 미야기현과 이와테현에서 약 15만 명의 주민이 참여하여 만성질환 및 임신/출산 관련 질환을 모니터링하고 있습니다.21 후쿠시마 건강 관리 조사(Fukushima Health Management Survey)는 후쿠시마 원전 사고로 인한 주민들의 피폭 선량을 평가하고 건강 상태를 파악하여 질병 예방과 조기 치료를 지원합니다.21 이 조사는 기본 조사(외부 피폭선량 추정), 종합 건강 검진, 갑상선 초음파 검사, 임신 및 출산 조사, 정신 건강 및 생활 방식 조사 등으로 구성됩니다.21

정신 건강 지원을 위해 일본은 재난 파견 정신 의료팀(DPAT: Disaster Psychiatric Assistance Team)을 정비했습니다.22 DPAT은 재난 발생 후 피해 지역의 정신 건강 및 의료 기능 저하에 대응하고, 재난 스트레스로 인한 새로운 정신 건강 문제에 개입합니다.22 DPAT은 정신과 의사, 간호사, 운영 코디네이터 등으로 구성되며, 피해 지역 내 의료 기관 지원, 이재민 및 지원 인력에 대한 정신 건강 지원, 정보 수집 및 확산 등의 활동을 수행합니다.22

재난 피해자의 장기적 건강 관리 및 정신 건강 지원 체계는 복합 재난 상황에서 필수적입니다. 방사능 노출과 같은 보이지 않는 위협은 장기적인 건강 문제를 야기할 수 있으며, 재난 경험은 심리적 트라우마로 이어져 지속적인 정신 건강 지원을 필요로 합니다. 일본의 코호트 연구와 DPAT 시스템은 이러한 장기적이고 다층적인 건강 관리의 중요성을 보여줍니다. 한국은 대규모 재난 발생 시 장기적인 건강 감시 시스템을 구축하고, 정신 건강 서비스를 재난 대응 계획에 통합해야 합니다. DPAT과 같은 전문화된 정신 의료 팀을 양성하고, 이들이 재난 현장에서 효과적으로 활동할 수 있도록 법적, 제도적 지원을 강화하는 것이 중요합니다.

 

공동체 재건 사업 및 문화적 노력

 

재난 복구는 단순히 물리적 인프라를 재건하는 것을 넘어, 파괴된 공동체의 유대를 회복하고 주민들의 심리적 안정을 도모하는 것을 포함합니다. 일본은 피해자를 포함한 주민 간의 커뮤니티 조성을 지원하고, 게센누마시 부흥사업을 통해 토지 구획 정리 사업 등 14개 사업을 시행하여 주민들이 최대한 예전의 삶을 영위하도록 도왔습니다.23

특히 주목할 만한 것은 문화적 노력을 통한 공동체 재건입니다. 동일본 대지진 피해 문화재 건조물 복구 지원 사업(문화재 닥터 파견 사업)이 실시되었으며 24, 이 과정에서 공동체의 정신적인 유대가 되는 '민속예능'의 가치가 재발견되었습니다.24 공동조사팀은 산리쿠 연안 지역에 국보급이나 중요 유형문화재 건조물이 많지 않다는 사실을 밝혀내고, '무형문화재'의 존재에 주목했습니다.24 동북지역 마쓰리의 거칠고 큰 동작이 자연 환경의 혹독함과 무관하지 않으며, 이는 마쓰리가 전통적으로 쓰나미에 대응하는 예술의 한 형태였음을 의미한다는 분석도 나왔습니다.24 극작가 히라타 오리자는 과거 '예능'이 커뮤니티를 형성하고 유지하는 역할을 담당했으며, 대재앙이 닥쳐왔을 때 공동체가 붕괴되지 않고 공고하게 유지될 수 있었던 것은 전통 예능의 힘이었다고 설명했습니다.24

공동체 유대 강화와 무형 문화재의 역할은 재난 복구에서 간과되기 쉬운, 그러나 매우 중요한 요소입니다. 물리적 환경이 돌이킬 수 없이 변했을 때, 공유된 문화적 유산과 활동은 주민들에게 심리적 안정감을 제공하고 공동체 정체성을 재확립하는 데 기여합니다. 이는 단순히 건물을 다시 짓는 것을 넘어, 사람들의 삶의 방식과 정신을 회복시키는 데 필수적입니다. 한국은 재난 복구 계획에 문화 및 사회 프로그램을 적극적으로 통합해야 합니다. 지역의 전통 예술, 공동체 행사, 그리고 무형 문화유산을 활용하여 재난 피해 주민들의 심리적 치유와 사회적 연결망 강화를 지원하는 정책을 개발해야 합니다. 이를 통해 재난으로 인해 파괴된 공동체가 더욱 강한 유대감을 바탕으로 회복될 수 있도록 지원해야 합니다.

 

VII. 복구 과정의 문제점 및 정책적 시사점

복구 과정의 주요 문제점

 

동일본 대지진 복구 과정은 많은 진전을 보였지만, 동시에 여러 문제점과 한계를 드러냈습니다.

• 초기 대응의 한계: 일본 중앙 정부는 총리 직속으로 '부흥대책본부'를 설치하는 등 조치를 취했으나, 대응 속도가 느리고 필요한 조치를 취하지 못했다는 비판을 받았습니다.1 이는 국가 재난 관리 체계의 허점을 드러냈습니다.2
• 재정적 부담 및 난제: 10조 엔 이상의 부흥 재원 확보가 선결 과제였으며, 국채 발행과 임시 증세 방침을 결정했음에도 재원 마련은 어려운 과제였습니다.4 소득세, 주민세, 법인세에 추가 징수된 부흥특별세는 국민들에게 장기적인 세금 부담을 안겼습니다.9
• 물리적 복구의 한계와 부작용: 인프라 복구는 진전되었으나, 임시 주택 설치를 통한 피해자 생활 정상화 및 방대한 폐기물 처리에는 상당한 시간이 소요되었습니다.4 대규모 방파제 건설과 고지대 이주는 이전의 자연경관을 훼손하고, 어업 종사자들에게는 생업과 직결되는 문제로 작용하여 일자리 감소와 인구 유출을 야기했습니다.13
• 인구 유출 및 고령화: 지진 피해가 컸던 이와테, 미야기, 후쿠시마 3현의 인구는 2011년에 비해 약 6.6% 감소했으며, 젊은 층의 인구 유출로 인한 급격한 고령화는 지자체 유지에 어려움을 초래했습니다.13
• 원전 사고의 장기적 영향: 후쿠시마 원전 사고로 인한 방사능 오염은 복구의 가장 큰 장애물 중 하나였습니다. 오염수 해양 방류 문제는 심각한 논란을 불러일으켰고 25, 제염 작업의 한계와 주민 귀환 지역의 방사선 수치에 대한 논란은 지속되었습니다.5 피난민들의 손해배상 소송도 계속되고 있습니다.25
• 주민 의견 불일치 및 공동체 분단: 지반 성토, 고지대 이전 등 재건 방안에 대해 지역 주민들의 의견이 일치하지 않는 경우가 많았고, 특히 어촌의 집약화 시도는 주민들의 강한 반대로 '직주일체형' 재건으로 전환되기도 했습니다.18 이는 공동체 분단과 쇠퇴를 가속화할 우려를 낳았습니다.18

 

정책적 시사점 및 한국에의 제언

 

일본의 동일본 대지진 및 후쿠시마 원전 사고 복구 경험은 한국의 미래 재난 관리에 중요한 시사점을 제공합니다.

1. 복합 재난 대비를 위한 법제도 및 거버넌스 혁신:

• 특별법 제정 준비: 기존 재난 관리 법규의 한계를 넘어, 대규모 또는 복합 재난 발생 시 규제 특례, 행정 절차 간소화, 신속한 재원 확보를 가능하게 하는 '특별 재난법' 초안을 미리 준비해야 합니다. 이는 재난 발생 시 입법 지연으로 인한 복구 지연을 방지할 수 있습니다.
• 재난 복구 전담 조직 구상: 재난의 규모와 복잡성에 따라 기존 부처의 한계를 보완할 수 있는, 강력한 권한을 가진 임시적이고 한시적인 '국가재건청'과 같은 전담 조직의 설립을 검토해야 합니다. 이 조직은 최고 의사결정권자에게 직접 보고하고, 관련 부처 인력을 통합하며, 광범위한 재정 및 입법 권한을 가져야 합니다.
• 군의 역할 확대 및 통합: 대규모 재난 초기 대응에 있어 군의 신속하고 대규모적인 투입이 인명 구조 및 구호 활동에 결정적인 역할을 한다는 점을 인식하고, 군 자산을 국가 재난 대응 계획에 완전히 통합하여 민간 기관과의 합동 훈련을 강화해야 합니다.

1. 장기적이고 안정적인 재원 확보 방안:

• 국민적 합의 형성: 재앙적인 규모의 재난 복구에는 막대한 재원이 필요하며, 이는 장기적인 국민적 부담으로 이어질 수 있습니다. '재난 특별세'와 같은 전용 재원 마련 방안에 대해 충분한 공론화 과정을 거쳐 국민적 이해와 합의를 이끌어내야 합니다.
• 재난 기금의 유연성 확보: 재난관리기금의 규모를 확대하고, 긴급 상황 시 유연하게 사용할 수 있도록 법적, 제도적 장치를 마련해야 합니다.

1. 지역 특성을 고려한 유연한 복구 전략:

• 지역 맞춤형 계획 수립: 재난 피해 지역의 고유한 산업 구조, 지형적 특성, 사회경제적 맥락을 면밀히 분석하여 지역 맞춤형 복구 계획을 수립해야 합니다. 일률적인 중앙 주도 방식보다는 지방 정부와 지역 주민, 민간 및 시민 사회가 참여하는 다자간 거버넌스 체계를 구축하여 유연하고 지속가능한 복구를 추진해야 합니다.
• '감재'와 '공동체'의 균형: 방파제 건설, 고지대 이주 등 '감재'를 위한 물리적 재건이 지역 공동체의 삶의 방식과 유대를 훼손하지 않도록 균형 잡힌 접근이 필요합니다. 토지 이용 계획 수립 시 장기적인 인구 변화와 고령화 영향을 고려해야 합니다.

1. 원전 사고에 대한 투명하고 과학적인 관리:

• 독립적 모니터링 및 정보 공개: 원전 사고와 같은 복합 재난 발생 시, 방사능 오염에 대한 독립적이고 투명한 모니터링 시스템을 구축하고, 그 결과를 과학적 근거를 바탕으로 대중에게 명확하게 공개해야 합니다. 이는 공중의 신뢰를 확보하는 데 필수적입니다.
• 장기적 건강 관리 및 제염 목표 설정: 방사능 노출에 따른 장기적인 건강 영향을 지속적으로 평가하고, 제염 목표치를 현실적으로 설정하며, 주민 귀환 정책에 있어 안전성 확보를 최우선으로 고려해야 합니다.
• 농수산물 안전 관리 강화: 재난 지역 농수산물에 대한 엄격한 방사성 물질 검사 시스템을 유지하고, 검사 결과 및 안전성 정보를 투명하게 공개하여 소비자의 신뢰를 확보하고 지역 경제 회복을 지원해야 합니다.

1. 이재민의 삶의 질을 고려한 주거 및 건강 지원:

• 장기적 주거 안정화 계획: 임시 거처 제공을 넘어, 재해 공공주택 건설, 주택 융자 지원 등 장기적인 주거 안정화 계획을 수립하고, 임시 거처 단계부터 공동체 형성을 위한 사회적 지원 프로그램을 병행해야 합니다.
• 포괄적 건강 및 정신 건강 지원: 재난 피해 주민들의 장기적인 건강 감시 시스템을 구축하고, 정신 건강 서비스를 재난 대응 계획에 통합해야 합니다. DPAT과 같은 전문화된 정신 의료 팀을 양성하고 이들의 활동을 지원하는 법적, 제도적 기반을 강화해야 합니다.

1. 문화적 유대와 공동체 회복의 중요성:

• 무형 문화유산 활용: 물리적 재건과 함께 지역의 전통 예술, 공동체 행사, 무형 문화유산을 활용하여 재난 피해 주민들의 심리적 치유와 공동체 정체성 재확립을 지원하는 문화 프로그램을 개발하고 복구 계획에 통합해야 합니다.

 

VIII. 결론

 

동일본 대지진과 후쿠시마 원전 사고는 일본 사회에 전례 없는 복합적 도전을 안겼으며, 그 복구 과정은 재난 관리에 대한 귀중한 교훈을 제공합니다. 일본은 총리 직속의 부흥청 설립, 부흥특별세 도입, 그리고 규제 특례를 포함한 특별법 제정 등 과감한 정책적, 법제도적 혁신을 통해 복구에 전력을 다했습니다. 특히 대규모 군 병력의 초기 투입, 지역 특성을 고려한 산업 재건 전략, 그리고 농수산물 안전 관리를 위한 엄격한 모니터링 시스템은 주목할 만한 성공 사례로 평가할 수 있습니다.

그러나 동시에 복구 과정은 재정적 부담의 장기화, 물리적 재건으로 인한 환경 및 공동체 훼손, 인구 유출과 고령화 가속화, 그리고 원전 사고로 인한 방사능 오염의 지속적인 관리와 정보 투명성 확보라는 난제를 남겼습니다. 이러한 경험은 재난 복구가 단순히 파괴된 것을 재건하는 것을 넘어, 사회, 경제, 환경, 심리적 측면을 아우르는 복합적이고 장기적인 과정임을 명확히 보여줍니다.

한국은 지진, 태풍 등 자연재해뿐만 아니라 산업 시설 밀집도가 높아 복합 재난의 가능성을 항상 염두에 두어야 합니다. 일본의 경험을 통해 얻을 수 있는 핵심적인 제언은 다음과 같습니다. 첫째, 재난의 규모와 특성에 따라 유연하게 대응할 수 있는 특별 법제도와 강력한 권한을 가진 전담 재건 조직을 사전에 준비해야 합니다. 둘째, 재난 복구에 필요한 막대한 재원에 대한 국민적 합의를 형성하고 장기적이고 안정적인 재원 확보 방안을 모색해야 합니다. 셋째, 지역의 고유한 특성과 주민 의견을 반영한 맞춤형 복구 전략을 수립하고, 민관 협력 거버넌스를 강화해야 합니다. 넷째, 원전 사고와 같은 복합 재난에 대비하여 방사능 오염에 대한 투명하고 과학적인 관리, 장기적인 건강 모니터링, 그리고 신뢰할 수 있는 정보 공개 체계를 구축해야 합니다. 마지막으로, 이재민의 주거 안정과 장기적인 건강(특히 정신 건강) 지원을 강화하고, 물리적 재건을 넘어 문화적 유대와 공동체 회복을 위한 사회적 프로그램을 적극적으로 통합해야 합니다.

궁극적으로, 동일본 대지진의 복구 경험은 재난 대비와 대응이 단순히 위기 관리 단계를 넘어, 사회 전체의 회복 탄력성을 높이고 미래의 지속가능성을 확보하기 위한 포괄적이고 선제적인 국가 전략의 일환으로 이해되어야 함을 강조합니다. 한국은 이러한 교훈을 바탕으로 더욱 견고하고 포용적인 재난 관리 시스템을 구축해 나가야 할 것입니다.

참고 자료

1. [해외는 지금 - 일본편 / 동일본대지진 복구를 둘러싼 담론] 위기에 대응하는 국가체계와 지역주권 개혁 < 정책N < 기사본문 - 더퍼블릭뉴스, 8월 2, 2025에 액세스, http://www.thepublicnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=12437
2. 일본대지진 이후 일본 재난관리 정책, 어떻게 달라졌을까? | 행정 ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://www.mois.go.kr/frt/bbs/type010/commonSelectBoardArticle.do;jsessionid=fF-mYGD-EkSF3NBDIjXF+ucQ.node40?bbsId=BBSMSTR_000000000008&nttId=40711
3. 도호쿠의 부흥을위한 노력 - Reconstruction Agency, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.reconstruction.go.jp/english/korean.html
4. 동일본대지진 이후 일본의 피해복구 현황과 시사점 | 전체보고서 ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://www.kiep.go.kr/gallery.es?mid=a10101010000&bid=0003&tag=&b_list=10&act=view&list_no=3188&nPage=38&vlist_no_npage=0&keyField=&keyWord=&orderby=
5. 2011-2021 후쿠시마 방사성 오염의 현실 - Greenpeace, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.greenpeace.org/static/planet4-korea-stateless/2021/03/ee2f6341-%EA%B7%B8%EB%A6%B0%ED%94%BC%EC%8A%A4-2011-2021-%ED%9B%84%EC%BF%A0%EC%8B%9C%EB%A7%88-%EB%B0%A9%EC%82%AC%EC%84%B1-%EC%98%A4%EC%97%BC%EC%9D%98-%ED%98%84%EC%8B%A4.pdf
6. 우리나라 ODA > 주요사례, 8월 2, 2025에 액세스, https://odakorea.go.kr/kor/bbs/GalleryView?bbs_id=kor_110&post_seq=56006&activeMenuId=KOR013005
7. 대규모재해 시 일본의 긴급구조 대응 실태 분석, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.j-kosham.or.kr/journal/view.php?number=9962&viewtype=pubreader
8. 일본 부흥청 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전, 8월 2, 2025에 액세스, https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9D%BC%EB%B3%B8_%EB%B6%80%ED%9D%A5%EC%B2%AD
9. 일본 동일본대지진에 대한 국가지원체계 분석 - Korea Science, 8월 2, 2025에 액세스, https://koreascience.kr/article/JAKO201664853877063.pdf
10. IHL NOA SUN TSD II TN UG T E & - 건설기술정보시스템 CODIL, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.codil.or.kr/filebank/original/RK/OTKCRK221049/OTKCRK221049.pdf
11. Acceleration of Reconstruction Efforts from the Great East Japan ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://japan.kantei.go.jp/ongoingtopics/reconstruction.html
12. 후쿠시마 부흥재생 특별조치법의 일부를 개정하는 법률, 8월 2, 2025에 액세스, https://lnp.nanet.go.kr/foreignlaw/latestdecree/latestdecreeView.do?cn=PLAW2015000186
13. 지진재해와 사회복지 : 동일본 대지진 이후 10년 - 복지타임즈, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.bokjitimes.com/news/articleView.html?idxno=30722
14. [동일본 대지진 10주년] 인프라 정비 등에 390조원 투입…그 성적표는? - 이투데이, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.etoday.co.kr/news/view/2002877
15. 동일본대지진 이후 일본의 피해복구 현황과 시사점 | 오늘의 세계경제 ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://www.kiep.go.kr/sub/view.do?bbsId=global_econo&nttId=185547
16. 동일본대지진 후 - 가설주택의 건설현황 및 - 건축공간연구원, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.auri.re.kr/upload/archive3/3_%EA%B1%B4%EC%B6%95%EB%8F%84%EC%8B%9C%EB%8F%99%ED%96%A5_1_%ED%95%B4%EC%99%B8%EB%8F%99%ED%96%A5_2_%EB%B0%95%EC%84%B1%EC%9B%90.pdf
17. 재난으로 무너진 마을과 함께하는 일본건축의 힘 – 성북구사회적경제 ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://sbnet.or.kr/8417/
18. 동일본대지진과 재해부흥의 공간적 쟁점 -미야기 현 ... - Korea Science, 8월 2, 2025에 액세스, https://koreascience.kr/article/JAKO201203939216786.pdf
19. 후쿠시마 원전사고의 복원현황과 향후 계획, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.reseat.or.kr/portal/cmmn/file/fileDown.do?menuNo=200019&atchFileId=1a10f25595d54b74865598942dee99ad&fileSn=1&bbsId=
20. 농산물의 방사성 물질 모니터링 Q&A - 후쿠시마 부흥 정보 포털 사이트, 8월 2, 2025에 액세스, http://wwwcms.pref.fukushima.jp/site/portal-ko/ko01-04.html
21. 미국과 일본의 재난 피해자 건강 모니터링 체계 구축 사례와 시사점, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.kihasa.re.kr/gssr/v.29/%EC%97%AC%EB%A6%84/81/%EB%AF%B8%EA%B5%AD%EA%B3%BC+%EC%9D%BC%EB%B3%B8%EC%9D%98+%EC%9E%AC%EB%82%9C+%ED%94%BC%ED%95%B4%EC%9E%90+%EA%B1%B4%EA%B0%95+%EB%AA%A8%EB%8B%88%ED%84%B0%EB%A7%81+%EC%B2%B4%EA%B3%84+%EA%B5%AC%EC%B6%95+%EC%82%AC%EB%A1%80%EC%99%80+%EC%8B%9C%EC%82%AC%EC%A0%90
22. 일본재난심리지원체계 자료집 - 국가트라우마센터, 8월 2, 2025에 액세스, https://nct.go.kr/downLoadFile.do?atchFileId=FILE_000000000000196&fileSn=1
23. 아물지 않은 포항 지진의 상처…'도시 재건'이 관건 - 노컷뉴스, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.nocutnews.co.kr/news/5446228
24. [특집]참사는 여전히 진행중이다 ; 3.11 이후 재난에 대응하는 일본 ..., 8월 2, 2025에 액세스, https://culturalaction.org/39/?bmode=view&idx=3851679
25. 동일본대지진 5년…복구 진전있지만 17만 피난자 고통 여전 - 연합뉴스, 8월 2, 2025에 액세스, https://www.yna.co.kr/view/AKR20160309180200073