우리 사회의 일반론에 대한 경험적 타당성 비판

 

흥미로운 질문이네요. 각 일반론이 경험적으로 얼마나 타당한지 검토해보겠습니다. 즉, 현실에서 자주 확인되는지, 예외가 많은지, 데이터나 연구가 뒷받침하는지를 고려하여 평가하겠습니다. 연구가 완료되면 결과를 알려드리겠습니다.

 

1. 권력과 사회에 대한 일반론

• “궁정(정치)는 거짓말과 허위의 집단이며 겉과 속이 다르다.” – 정치 세계의 불성실함과 위선에 대한 일반론입니다. 현실에서도 정치인들은 종종 사실을 왜곡하거나 거짓말을 한다는 비판을 받습니다. 예컨대 미국에서 **정치적 거짓말의 “전염병”**이 심화되었다는 분석이 있으며 (Rising ‘epidemic of political lying’ — Harvard Gazette), 대중의 정치 불신도 극심합니다. 실제로 2024년 조사에서 미국인 중 단 22%만이 연방정부를 신뢰한다고 답했는데, 이는 수십 년 간 최저 수준입니다 (Public Trust in Government: 1958-2024 | Pew Research Center). 이러한 수치는 많은 시민들이 정치권을 거짓과 허위로 인식하고 있음을 보여줍니다. 다만 모든 정치인이 거짓말쟁이라고 단정할 수는 없지만, **“정치는 겉과 속이 다르다”**는 인식은 경험적으로 널리 퍼져 있고 일부 근거가 있습니다.
• “정치는 더러운 것이다.” – 정치는 부패와 부정으로 얼룩져 있다는 주장입니다. 현실에서도 세계 대다수 국가들이 상당한 부패 문제를 겪고 있습니다. 국제투명성기구의 부패인식지수에 따르면 전 세계 국가 중 2/3 이상이 100점 만점 중 50점 미만을 기록하며, 이는 심각한 부패 문제를 뜻합니다 (). 다시 말해, 전 세계 평균점수도 43점으로 낮아서 부패가 만연함을 보여줍니다 (). 이런 데이터는 정치 및 공공부문에서 부정과 부패(“더러움”)이 흔함을 뒷받침합니다. 물론 부패 수준은 나라별로 차이가 있어 가장 청렴한 국가들도 존재하지만, **“정치는 깨끗하지 않다”**는 일반론은 많은 경우 현실과 일치한다고 볼 수 있습니다.
• “부자가 더 부자가 되고, 가난한 사람은 더 가난해진다.” – 이는 부의 양극화와 빈익빈 부익부 현상을 지적하는 말입니다. 경제자료는 이 주장을 상당 부분 뒷받침합니다. 예를 들어 전 세계적으로 상위 1% 부유층이 전 세계 자산의 절반 이상을 소유하고, 하위 50% 성인의 총 자산 비중은 1%도 안 된다는 보고가 있습니다 (Richest 1% Own Over Half the World's Wealth - Business Insider). 또 미국의 경우 부의 격차가 최근 수십 년간 급격히 확대되어, 1989년에 상위 5% 부유층이 하위 20%보다 114배 부유했지만 2016년에는 그 격차가 248배로 벌어졌습니다 (Trends in U.S. income and wealth inequality | Pew Research Center). 사회 이동성 연구에서도 가난한 집 출신이 부자가 될 확률은 낮고, 부유한 집 출신은 부를 유지할 가능성이 높다고 합니다. 요컨대 노력 여하와 무관하게 기존 부의 구조가 강화되는 경향이 현실에서 발견되므로, 이 일반론은 대체로 사실에 부합합니다.
• “법은 강자를 위한 것이다.” – 법과 제도가 사회적 강자(권력자나 부자)에게 유리하게 작동한다는 주장입니다. 연구에 따르면 민주사회에서도 정책 결정에 일반 시민보다 경제 엘리트와 특별 이익집단의 영향력이 훨씬 크다는 결과가 있습니다 (Gilens and Page: Average citizens have little impact on public policy - PNHP) (Gilens and Page: Average citizens have little impact on public policy - PNHP). 즉 다수 시민이 원해도 엘리트가 반대하면 정책이 채택되지 않는 경우가 많았습니다. 또한 현실의 사법 시스템을 보면, 부유한 피고인은 유능한 변호사를 선임해 가벼운 형을 받거나 무죄 방면되는 사례가 많고, 가난한 사람은 공공변호에 의존해 불리한 판결을 받기 쉽습니다. 실제 미국 통계를 보면 폭력범죄의 절반 이상(약 45%)만 검거되고 재산범죄는 17% 정도만 해결되어 (FBI — Clearances), 상당수 범죄자는 처벌을 피합니다. 이러한 사실들은 법 집행과 정책이 강자의 이익에 더 기울어 있음을 시사하며, **“법은 강자를 위한 것”**이라는 주장에 일리가 있음을 보여줍니다. 물론 모든 법이 그렇지는 않지만, 경험적으로 이 말에 부합하는 경우가 많다고 평가할 수 있습니다.

2. 인간 본성과 심리에 대한 일반론

• “사람은 본래 이기적이다.” – 인간이 근본적으로 자기 이익을 우선시한다는 주장입니다. 실제 인간은 이기적 속성을 가지고 있으나, 동시에 이타적 본능도 갖고 있다는 것이 연구를 통해 드러납니다. 예를 들어 18개월 영아도 낯선 어른을 자발적으로 도와주는 행동을 보인 실험이 있었는데 (Baby's Helping Hands: First Evidence For Altruistic Behaviours In Human Infants And Chimpanzees | ScienceDaily), 이는 이타심의 초기 형태가 인간 본성에 내재함을 시사합니다. 또한 집단 게임 연구에서도 모든 참가자가 이기적으로 행동하지는 않습니다. 한 번뿐인 게임 상황에서도 상당수 사람들이 공동체 이익을 위해 자신의 이익을 일부 포기하는 협동을 보여주는 경우가 흔합니다 (The Panic Myth: What Does the Research Say and What Can Practitioners Do? - Fire Adapted Communities Learning Network). 결국 인간에게 이기심이 강력한 동기인 것은 사실이지만, 타고난 이타성과 협동심 또한 무시할 수 없기 때문에, 인간 본성을 완전히 “이기적”으로 단정짓는 것은 과도한 일반화입니다. 현실에서는 상황과 대상에 따라 이기적으로 굴기도 하고 이타적으로 행동하기도 합니다.
• “절대적인 권력은 절대적으로 부패한다.” – 권력의 부패성을 경고하는 유명한 격언입니다. 역사적으로 황제나 독재자 등 막강한 권력을 쥔 인물이 부패와 폭정을 일삼은 예가 많아 이 명제가 회자되었습니다. 심리학 실험도 이를 일부 뒷받침하는데, 1971년 스탠퍼드 교도소 실험에서 평범한 학생들도 교도관 역할로 권력을 부여받자 며칠 만에 폭압적으로 변모한 사례가 유명합니다 (Why Power Corrupts | Smithsonian). 현대 연구에선 다소 복잡한 결과가 나옵니다. 어떤 연구는 권력이 부도덕한 행동을 유발할 수 있다고 보고하지만, 동시에 도덕성이 높은 사람은 권력을 쥐어도 부패에 덜 빠진다는 결과도 있습니다 (Why Power Corrupts | Smithsonian). 요컨대 막강한 권력이 견제되지 않으면 부패하기 쉽다는 것은 여러 사례에서 사실로 드러나며, 이 일반론은 경향적으로 타당합니다. 다만 사람에 따라 예외도 있어서, 권력은 그 사람의 본래 성향을 증폭시키는 면이 있음을 연구자들은 지적합니다.
• “남자는 논리를 따르고, 여자는 감정을 따른다.” – 성별에 따른 사고방식의 차이에 대한 일반화입니다. 이는 흔한 고정관념으로, 남성은 이성적이고 여성은 감정적이라는 식인데, 경험적 연구들은 이러한 이분법을 지지하지 않습니다. 뇌과학과 심리 연구를 종합하면 남녀 모두 논리적 사고와 감정 처리를 하는 뇌 구조를 갖추고 있으며, 평균적인 감정 경험의 빈도나 강도가 여성 쪽이 약간 높다는 보고는 있지만 (Gender Differences in Emotional Response: Inconsistency ... - PLOS), 남성이 “비논리적 감정”이 없거나 여성이 “비논리적”이라는 증거는 없습니다. 오히려 최근 연구에서 남성과 여성의 감정 기복이나 감정 경험이 큰 차이가 없다는 결과가 나왔습니다 (Are Women More Emotional Than Men? Not Really, Study Finds | U-M LSA Department of Psychology ). 예컨대 2021년의 한 대규모 연구는 여성들이 남성보다 더 감정적이라는 통념에 근거가 없음을 확인했습니다 (Are Women More Emotional Than Men? Not Really, Study Finds | U-M LSA Department of Psychology ). 따라서 “남자는 논리, 여자는 감정”이라는 일반론은 현실에서 많은 예외가 있고 과학적으로 뒷받침되지 않는 과장된 고정관념이라고 할 수 있습니다.
• “사람은 보고 싶은 것만 본다.” – 인간의 확증편향과 선택적 지각을 지적한 말입니다. 심리학 연구에 따르면 사람들은 자신이 이미 믿고 있는 바를 확인시켜주는 정보만 선택적으로 받아들이고, 그렇지 않은 정보는 무시하거나 기억하지 않는 경향이 있습니다 (Confirmation bias | Definition, Examples, Psychology, & Facts | Britannica). 이를 확증 편향(confirmation bias)이라고 부르며, 수많은 실험에서 확인된 보편적 현상입니다. 예를 들어 정치적 의견이 다른 집단은 동일한 뉴스를 봐도 각자 자기 입장에 유리한 사실만 받아들이는 일이 흔합니다. 연구에 의하면 사람들은 정보를 처리할 때 자신의 기존 신념과 일치하는지를 기준으로 해석하며, 모순되는 정보는 아예 보지 않거나 무시해버리기 쉽습니다 (Confirmation bias | Definition, Examples, Psychology, & Facts | Britannica). 즉 **“보고 싶은 것만 본다”**는 말은 인간 인지의 편향을 정확히 짚은 것으로, 현실에서도 자주 관찰되는 경향입니다.

3. 사회적 관계에 대한 일반론

• “친구는 결국 이익 관계다.” – 우정도 따지고 보면 상호 이익 교환에 불과하다는 냉소적인 주장입니다. 인간관계 이론 중 사회적 교환이론에 따르면 친밀한 관계일수록 주고받는 보상과 비용의 균형에 따라 유지됩니다 (What Is Social Exchange Theory? | Tulane School of Social Work). 실제로 친구 사이라도 한쪽이 일방적으로 손해보고 베풀기만 하면 관계가 오래가기 어렵고, 서로에게 정서적 지지나 도움 등 상호 이득이 있을 때 우정이 지속되는 경향이 있습니다. 많은 우정이 서로에게 유익(즐거움, 도움, 정보공유 등)을 주기에 유지되는 건 사실입니다. 그러나 이를 순전히 계산적인 “이익 관계”로만 볼 수는 없습니다. 사람들은 친구에게 물질적 득실 없이도 정서적 만족을 얻고, 어려운 상황에서 손해를 감수하고도 친구를 돕는 이타적 우정도 분명 존재합니다. 따라서 친구 관계에 이해득실 요소가 있는 건 현실이지만, 친구를 오직 이해관계로만 환원하는 건 인간 관계의 정서적 요소를 간과한 과장입니다. 현실에서는 이익을 넘는 우정의 사례도 많습니다.
• “가족이 제일 중요하다.” – 삶에서 가족 관계의 우선순위를 강조한 일반론입니다. 다양한 문화권에서 가족을 최우선 가치로 여기는 경향이 있고, 경험적 자료도 가족이 삶의 행복과 의미에 가장 큰 기여를 한다는 결과를 보여줍니다. Pew 리서치의 17개국 조사에 따르면 대다수 국가에서 “삶의 의미” 1위로 가족을 꼽는 응답자가 가장 많았습니다 (What Makes Life Meaningful? Views From 17 Advanced Economies | Pew Research Center). 어떤 나라는 응답자의 절반 이상이 가족을 삶의 주된 의미로 언급했습니다 (What Makes Life Meaningful? Views From 17 Advanced Economies | Pew Research Center). 또한 하버드대가 80년에 걸쳐 추적한 성인발달연구에서도 **좋은 대인관계(특히 가족 및 가까운 친구)**가 돈이나 명예보다도 행복과 건강에 큰 영향을 미친다는 사실이 밝혀졌습니다 (Over nearly 80 years, Harvard study has been showing how to live a healthy and happy life — Harvard Gazette). 가까운 관계가 있는 사람이 더 오래 살고 행복하다는 과학적 증거도 많습니다 (Over nearly 80 years, Harvard study has been showing how to live a healthy and happy life — Harvard Gazette) (Over nearly 80 years, Harvard study has been showing how to live a healthy and happy life — Harvard Gazette). 따라서 “가족이 제일 중요하다”는 말은 주관적 가치 판단이긴 하지만, 많은 사람들의 경험과 행복 관련 연구에서 사실로 드러나는 경향입니다.
• “사람은 변하지 않는다.” – 인간의 성격이나 본성은 거의 바뀌지 않는다는 일반론입니다. 심리학 연구에 따르면 성격 특성에는 안정성도 있고 변화도 있습니다. 장기간 종단연구 결과, 사람의 성격은 일정 부분 일관성을 유지하지만 나이와 경험에 따라 점진적으로 변화하기도 합니다 (Personality stability and change: A meta-analysis of longitudinal ...). 예를 들어 대부분의 사람들은 청년기에서 중년기로 가면서 책임감이 높아지고 정서적 안정성이 향상되는 경향을 보이는데, 이를 성숙의 원리라고 합니다 (Personality Stability and Change - Noba Project). 한 메타분석은 성격이 일생에 걸쳐 안정적이면서도 어느 정도 변화 가능하다고 결론내렸습니다 (Personality stability and change: A meta-analysis of longitudinal ...). 또한 개인의 신념이나 행동습관도 큰 계기나 노력에 의해 변하기도 합니다(예: 치료나 종교적 체험 후 개과천선하는 사례 등). 그렇지만 일반적으로 급격한 자기변화는 드물고 핵심 성향은 유지되는 편입니다. 요컨대 사람은 잘 안 변하는 면이 있어 이 말이 완전히 틀린 것은 아니지만, 시간과 노력에 따라 변할 수도 있기에 “절대로 변하지 않는다”는 식의 절대적 진리는 아닙니다.
• “사람은 위기 속에서 본성이 드러난다.” – 극한 상황이나 위기 상황에서 인간의 참 모습이 드러난다는 말입니다. 실제로 위기 시에는 평소 감춰졌던 이기심이나 이타심이 극명하게 표출되곤 합니다. 예를 들어 재난 상황에서 누군가는 남을 짓밟고 자신만 살려 한다는 이야기가 있지만, 연구를 보면 실제 재난 시 공황에 빠져 무질서하게 행동하는 경우는 드물고 오히려 많은 사람이 서로 도우며 질서를 유지하려 노력한다고 합니다 (The Panic Myth: What Does the Research Say and What Can Practitioners Do? - Fire Adapted Communities Learning Network) (The Panic Myth: What Does the Research Say and What Can Practitioners Do? - Fire Adapted Communities Learning Network). 즉 위기에서 평소 친사회적이던 사람은 영웅적 행동을, 평소 자기중심적이던 사람은 이기적 행동을 보이는 경향이 있어, 각자의 본성이 두드러지는 것은 사실입니다. 역사적으로도 전쟁이나 재난 때 어떤 사람은 선행으로 이름을 남기고, 어떤 이는 악행을 저질러 본심을 드러낸 경우가 많습니다. 따라서 “위기 속에서 본성이 드러난다”는 일반론은 비교적 설득력이 있으며, 심리적으로도 스트레스 상황에서 개인의 평소 성향과 가치관이 행동으로 나타나기 쉽다는 점에서 현실과 부합한다고 볼 수 있습니다.

4. 성공과 실패에 대한 일반론

• “노력하면 성공한다.” – 성공의 조건으로 노력을 강조한 말입니다. 열심히 노력하는 것이 성공에 필수인 경우가 많지만, 현실적으로 노력만으로 항상 성공이 보장되지는 않습니다. 노력과 성취에 대한 연구를 보면 끈기와 근면(예: 그릿(grit) 개념)이 성과에 중요한 영향을 미치지만, 운이나 출발선 등 통제 불가능한 요소도 큰 몫을 차지합니다 (What Drives Success, Hard Work or Luck?). 예를 들어 어떤 사람은 동일한 능력과 노력에도 경제 불황 시기에 졸업하면 평생 소득이 낮게 시작되는 등 운의 영향이 있습니다. Cornell대 경제학자 로버트 프랭크는 저서에서 **“우리가 자기 노력으로 성공한다고 믿지만 그것은 반만 맞는 이야기”**라고 지적하며, 실제로 많은 사람이 우연한 좋은 기회 덕에 성공 궤도에 올랐음을 사례로 보여줍니다 (What Drives Success, Hard Work or Luck?). 즉 노력은 성공 확률을 높여주는 매우 중요한 요소이지만, 노력만으로 모두가 성공하지는 않으며 구조적인 한계나 운의 요소 때문에 노력해도 실패하는 경우도 현실에서 흔합니다. “노력하면 성공한다”는 말은 성공에 노력의 중요성을 상기시키는 취지로는 타당하지만, 절대적인 법칙은 아닙니다.
• “타이밍이 가장 중요하다.” – 좋은 시기와 기회 포착이 성공의 핵심이라는 주장입니다. 특히 비즈니스나 투자 세계에서 시기의 중요성을 강조하는 사례가 많습니다. 실제 연구에서도 아이디어, 자본, 팀 구성 등 여러 요인 중 시장에 나오는 타이밍이 성공을 좌우하는 가장 큰 요소로 지목된 바 있습니다. 한 연구자(Bill Gross)는 수백 개 신생기업을 분석한 결과 성공과 실패의 차이 중 약 42%가 “시기” 요인에서 비롯되었다고 보고했습니다 ([ Keiretsu Forum
• | 5 factors that make a Start-up Successful

](https://www.k4northwest.com/articles/5-factors-that-make-a-start-up-successful#:~:text=%2A%20Timing%20%2842,%2A%20Funding%20%2814)). 예컨대 너무 시대를 앞선 제품은 실패하고, 적절한 시기에 나온 유사 제품은 대성공을 거두는 일이 있습니다 ([ Keiretsu Forum

| 5 factors that make a Start-up Successful

](https://www.k4northwest.com/articles/5-factors-that-make-a-start-up-successful#:~:text=We%20all%20know%20that%20being,understood%20by%20a%20wider%20audience)). 또한 개인 차원에서도 졸업 시 경기 상황, 업계 트렌드 시점 등 운에 가까운 타이밍 요소가 경력을 크게 좌우합니다. 결국 **“타이밍이 중요하다”**는 일반론은 많은 현실 사례에서 맞아떨어집니다. 물론 실력과 노력도 중요하지만, 결정적 순간의 운 좋은 타이밍이 성공을 만들거나 망치기도 하는 것이 사실입니다.

• “인맥이 실력이다.” – **인맥(네트워크)**의 중요성을 강조하는 말로, 인맥이 곧 경쟁력이라는 의미입니다. 실제 취업과 사업 성공에서 연줄과 인맥이 차지하는 비중이 크다는 데이터가 있습니다. 조사에 따르면 전체 일자리의 70~85%가 공개 구직공고가 아닌 지인을 통한 추천과 인맥으로 채워진다고 합니다 (The Importance of Networking - AEE Center). 그만큼 사람을 잘 알고 연결되어 있는 것이 기회 포착과 성공에 결정적이라는 뜻입니다. 사회적 자본 이론에서도 신뢰할 만한 인맥이 있을 때 정보와 지원을 얻어 더 높은 성취를 이루는 경향이 있다고 합니다. 현실 사례로, 좋은 사제를 둔 연구자가 더 인정받고, 학연지연이나 금수저 인맥으로 요직을 차지하는 일도 흔합니다. 따라서 “인맥도 실력”이라는 말은 현대 사회의 일면을 잘 반영한 것으로 경험적 타당성이 상당히 높습니다. 다만 인맥만 있고 개인 역량이 전무하다면 지속적인 성공은 어렵겠지만, 동등한 실력이라면 인맥이 있는 사람이 앞서가는 경우가 많습니다.
• “운도 실력이다.” – 성공에 있어서 운의 요소를 인정하며, 운조차도 본인의 능력으로 만들어낸다는 말입니다. 많은 성공담을 보면 운 좋은 계기가 결정적이었지만, 그 운을 활용할 준비가 된 자만이 성공을 자기 것으로 만들었다는 해석을 합니다. 예컨대 “운칠기삼”이라는 말처럼, 실력과 노력이 30%라도 운 70%를 만나야 성공한다는 관점도 있습니다. 시뮬레이션 연구에 따르면 현실 세계 최고 부자나 성공자들이 가장 재능있는 사람이라기보다 적당한 재능에 매우 운이 따른 사람들일 가능성이 높다고 합니다 (What Drives Success, Hard Work or Luck?). 이는 운의 중요성을 보여주지만 동시에 **운을 잡는 능력(기회 포착 능력)**이 곧 실력의 일부라는 해석도 가능합니다. 실제로 주변의 행운을 알아채고 활용하는 것은 통찰과 준비가 있어야 가능하므로, 운과 실력은 완전히 별개라기보다 상호보완적입니다. “운도 실력”이라는 말은 운의 역할을 강조하면서도 겸손을 촉구하는 의미로 쓰이는데, 통계적으로도 운이 성공에 크게 작용하므로 어느 정도 일리가 있습니다. 다만 엄밀히 말해 운은 통제 불능이기에 실력으로 간주하기는 어려워도, 운을 끌어당기는 환경을 만드는 것 자체는 하나의 능력이라 볼 수 있습니다.

5. 도덕과 가치관에 대한 일반론

• “착한 사람이 손해 본다.” – 선량한 사람이 오히려 희생되고 손해를 본다는 세태를 꼬집는 말입니다. 직장이나 사회생활에서 너무 착하거나 순진하면 이용당하기 쉽다는 경험담이 많습니다. 연구도 이에 일부 부합하는데, **친절하고 남을 잘 돕는 성격(높은 우호성)**을 가진 사람들이 경제적으로 불리한 결과를 얻는 경향이 있다는 보고가 있습니다. 예를 들어 “나이스한 남성”일수록 수입이 낮아진다는 연구에서, 성격이 **상냥하고 착한 남성은 다소 공격적이고 자기주장 강한 남성보다 평균 18% 정도 소득이 적었다고 합니다 (Disagreeable men earn more, says study - Notre Dame Business Mendoza College of Business). 또한 동료들과 잘 지내려는 사람일수록 자기 이익을 assertive하게 챙기지 못해 승진이나 보상에서 불이익을 볼 수 있다는 지적도 있습니다. 2018년의 한 연구는 친절한 사람들이 저축액이 적고 부채 비율이 높아 재정적으로도 어려움을 겪는 비율이 높다고 밝혔습니다 (Nice people finish last when it comes to money). 물론 모든 착한 사람이 손해 보는 것은 아니며, 오히려 호의를 베푼 대가로 신뢰와 도움을 얻어 장기적으로 성공하는 경우도 있습니다. 그러나 현실 사회에서는 착한 사람이 단기적으로는 “호구” 취급받아 손해 보는 사례가 상당해 이 일반론에 어느 정도 사실성이 있습니다.
• “거짓말은 결국 들통 난다.” – 시간이 지나면 진실이 밝혀지기 마련이라는 도덕 격언입니다. 실제로 많은 큰 거짓말이나 사기는 결국 폭로되어 처벌받은 사례가 있습니다(예: 수십 년간 거짓을 숨겨온 범죄자가 과학수사 발전으로 잡히는 경우, 스포츠에서 약물을 숨겼던 선수가 끝내 적발되는 등). 그러나 모든 거짓이 다 들키는 것은 아닙니다. 심리학 연구에 따르면 사람들은 거짓말을 알아채는 능력이 그다지 높지 않아 정확도가 50% 남짓에 불과합니다 (Self and other-perceived deception detection abilities are highly ...). 다시 말해 일상적인 작은 거짓말들은 대부분 들키지 않은 채 넘어가는 경우가 많습니다. 예를 들어 평범한 사람도 하루 1~2회의 거짓말을 하는데도 큰 문제 없이 지내는 것이 현실입니다. 다만 영향이 큰 거짓은 시간이 지날수록 증거와 모순이 쌓여 발각될 확률이 높아지는 경향이 있습니다. 역사적으로도 거짓으로 권력을 누린 이들이 결국 폭로되어 몰락한 예가 많습니다. 그래서 **“결국 들통 난다”**는 말은 도덕적 훈계로서는 유효하나, 경험적으로 볼 때 작은 거짓말들은 꽤 많은 예외가 있습니다. 큰 거짓이나 오래 지속된 속임수는 언젠가 밝혀질 가능성이 크지만, 모든 거짓이 자동으로 드러나는 것은 아니라는 점에서 부분적인 타당성을 지닙니다.
• “행동이 말보다 중요하다.” – 말보다는 실천이 더 중요하다는 의미로, 흔히 “말보다 행동”이라고도 합니다. 이는 일상 경험과 조직 행동 연구 모두에서 대체로 사실로 확인됩니다. 사람들은 공허한 약속이나 말보다는 실제 행동을 보고 신뢰를 형성합니다. 연구에 따르면 리더가 아무리 그럴듯한 말을 해도 행동이 일치하지 않으면 오히려 역효과가 나며, 말과 행동이 일치할 때에만 긍정적 영향력이 생긴다고 합니다 (Words Without Deeds Don’t Count | Lead Read Today | Lead Read Today). 한 은행 직원을 대상으로 한 연구에서는 상사가 언행일치(behavioral integrity)를 지킬 때 부하 직원들의 협동과 도움 행동이 늘고, 말만 하고 실천이 따르지 않을 때 직원들의 사기가 떨어지는 결과가 나타났습니다 (Words Without Deeds Don’t Count | Lead Read Today | Lead Read Today). 이처럼 **“말보다 행동”**이 신뢰와 평가에 더 큰 영향을 미치므로, 현실에서도 말로만 좋은 사람보다 실제 행동으로 착한 사람이 존경받습니다. 물론 말의 중요성도 있지만, 궁극적으로는 행동으로 증명되는 가치가 더 무게를 가지는 것이 경험적으로 입증됩니다. 따라서 이 일반론은 실제 현실과 잘 부합한다고 볼 수 있습니다.
• “권선징악은 결국 실현된다.” – 세상사가 결국엔 착한 행위는 상을 받고 악한 행위는 벌을 받는다는 신념입니다. 이는 윤리적 이상에 가까운데, 현실에서는 항상 들어맞지 않습니다. “인과응보” 격으로 당대에 벌을 못 받아도 결국 하늘이 벌한다는 속설이 있지만, 많은 경우 악인이 끝까지 처벌 없이 부를 누리고 선인이 고난 속에 생을 마감하기도 합니다. 실제 통계를 보면, 앞서 언급했듯이 상당수 범죄가 미해결로 남고 범죄자가 법의 처벌을 피해갑니다(미국의 경우 폭력범죄 절반 이상이 미해결이고 재산범죄는 80% 이상 검거되지 못함) (FBI — Clearances). 이러한 현실적 불공정에도 불구하고 사람들은 세상이 본질적으로 공정하다고 믿고 싶어하는 경향이 있는데, 심리학에서는 이를 **“정당한 세상 신념”(just-world hypothesis)**이라고 부릅니다 (Belief in a just world, perceived control, perceived risk, and ...). 이 믿음 때문에 착한 사람이 어려움에 처하면 “뭔가 이유가 있을 것”이라고 피해자를 낮게 보고, 악인이 성공하면 “운이 좋지만 언젠간 벌받을 것”이라 생각하는 경향이 생깁니다. 현실적으로 권선징악이 항상 이루어지지는 않지만, 사회는 법과 도덕을 통해 가능한 한 악을 벌하고 선을 보상하려 노력하고 있습니다. 결과적으로 **“권선징악이 결국 실현된다”**는 일반론은 희망적인 규범으로서는 유용하지만, 경험적 사실로서는 예외가 많아 절대적인 진리라고 보기 어렵습니다. 다만 장기적으로 보면 많은 악행이 폭로되어 대가를 치르는 사례도 존재하므로, 부분적으로는 이루어지는 측면도 있다고 평가할 수 있습니다.